可是很不幸的台灣政治並非由人民主導，
個人以為是在於教育的問題，
對民主的不了解及政治、意識等的操弄，
所以關心的主題也不長涉及遠本自己應該關心的自身利益，
當然，政客也就不需要關心，
結果就是要等到一個大事情爆發，
才會引發一陣短暫的治標動作….

因此討論企業道德，不如從全民教育著手
(至少十年後下一代的教育及民主公民素養要比現在高)
讓人們了解我們的權力及影響力，
甚至影響到下一波的企業人才
(知識也有所謂的流行)

這樣的言論好像是老生談，
可是事實上，很多新理論都是來自簡單的想法
(EX.藍海策略 來自 差異化)

基本上小弟的看法和thinkerCKD兄比較相似
小弟認為，企業存在的目的只有唯一的一個，就是追求股東
權益最大化。企業治理也好、企業道德約束也好，
都只是shareholder為了避免太高的agency cost
想出的方法。

另外對於企業獲利方法仍應以法律約束比較恰當，至於企業
以不道德的方法獲利，就只能以道德或其他途徑解決了。
如StarBucks與衣索匹亞的案子。

IMHO.

但就像 C.Seetoo 所提的法律問題，我認為法律也有它能貢獻的地方，儘管法律總是落後於現實情況。

但如何執行？道德倫理怎麼衡量？由誰衡量？法律規範如何修正？哪些行為劃入法律規範內？另一股監督力量又如何形成與運作？這些問題都很難解決，牽涉到的面向極廣，但若不多管齊下，恐怕也難有成果。單指望人的「良心」，我卻認為十分不踏實 :p

至於企業倫理的衡量，我提供兩個網站供大家參考：
1. http://www.iosreporting.org/
2. http://www.globalreporting.org/Home
或許這裡頭還有許多地方需要克服，但的確已經有人在嘗試了。

我想，本文並沒有攻擊 Friedman 看法的意圖。實際上，Stakeholder 概念，比起有明確規範的 Stockholder概念，是模糊許多的。但或許彼此間衝突也沒這麼大。如同貴文所說，Friedman 看法的重要前提是合法。

換個角度想

會有法律來規範 “企業除了對股東以外的責任”，不就證明了，企業不只是要跟股東負責這件事嗎?

要把這些責任，劃到須遵守的法律義務還是須被監督的道德責任上，不也只是報帳科目別的差別嗎? 呵呵

MBR 這篇文章，其實不是講 “企業社會責任 CSR”，而是講更上位一點的企業責任。

而考慮到各國的官商勾結狀況，也不禁會讓人去思考

只靠法律來規範企業責任，夠不夠? 是否還需要加上其他的監督力量?

會說企業責任是道德課，而不是法律課，不就是因為，法律只是道德的最低標準，不是嗎?

我想，我們著重的層面是不同的，不過看到貴文說 MBR 只是打嘴砲批評不肖企業

有點小難過就是了。沒有批判與監督的世界會比較好嗎 ?

現下，

美國各大商管學院，會加強課程中對企業道德的部分，就是認知到

只靠現有的法律，或者是某種程度形成自肥架構的高階經理人與董事會

是不夠的。在沒有辦法建立起更好的架構之前，只能先寄望於企業主與經理人的良心

企業的責任到底是什麼 ? 僅僅是為了替股東獲利嗎 ?

這在學界，都興起了很大的反思。當然，這是個很見仁見智的問題。

這跟我們真正想要的商業社會，是怎麼樣的，有很大的關係。

左派與右派不是莫名奇妙產生的，不是嗎?

再說明基投資西門子的案子好了。

明基投資西門子，很大的一個問題是，經理人的報酬與責任成了不對等的狀態

對於股東，是非常不公平的。而理應扮演監督的董事會，卻又在母子公司交叉持股
下，成為保護傘，而不是監督者。

而明基，我只能說，他們的高階主管很多我都熟識，其它電子公司的高階主管我也認識
不少。這業界的黑暗，實在是不足為外人道就是了。

高喊道德口號到底有沒有用? 很多例子告訴我們，口號就只是口號而已。

但真的完全沒有用嗎?

至少對 Miula 是有用的。

我在企業界擔任專業經理人時，是以高度的企業道德標準，來要求公司與自己的。不敢說自己做了多少，但是基本上，Miula 可以說在自身的管理範圍內，我是對股東、員工、關係廠商、顧客這些 Stakeholder 盡心盡力的。

為什麼這麼做? 良心，很簡單的答案。

但如果我不是正好在美國念 MBA 時，教授拼命灌輸我們企業責任的概念(恩龍案後兩年，呵呵)，或許我的良心會少很多，也不一定。

所以，MBR 的立場是，盡力而為。或許會多了些經理人以及企業主，看了這篇文章，最後改變了些想法，也說不定呢。

您好，看過您的文章之後，我也在自己的 blog 上發表了一篇文章，有些和您不同的看法，以及我對企業社會責任這議題的其他意見，希望您能不吝指教。

MBR 真是個好 blog，感謝您常常給讀者豐富的資訊，期待您更多文章 ：）