真正讓大老闆卻步的是當地的執法跟查稅”手段”，還有當地員工的低職場道德…

回應你的看法。

其實你如果有注意為何 Intel 要在大陸蓋 90 nm 的晶圓廠的真正原因，你就會發現，其實不正是你所提到的政治干預經濟造成的嗎? Intel 要去大陸蓋晶圓廠的原因，最主要是因為大陸對於內銷晶片市場的”政策”限制。

至於台灣政府開不開放某些製程以下赴大陸，考量的因素恐怕比企業更多。畢竟，一個國家的經濟發展，並不是只有企業這個面向。假設一國的企業，既不繳稅，也不雇用該國員工，只享受該國的補助，那這個企業的發展對於該國的經濟有什麼幫助嗎？

至於台灣房地產目前的漲勢，MBR 可以很肯定的告訴你，這是個泡沫。由大陸台商匯回來買房地產的金額，非常有限，根本不是台灣這兩年房地產復甦的主因。這兩年房地產漲真正的主因，是因為外資房地產投機熱錢與散戶投資客共同炒作的泡沫導致。

而要討論大陸台商會不會回台消費以及是否能幫助到台灣經濟這個問題，你還忽略了幾個關鍵，包括了大陸的外匯管制，大陸的消費水準發展速度，以及M型社會下奢華消費對於社會整體的經濟貢獻等。這實在是很難一言道盡的議題。

我對這篇文章的看法..在觀點上比較接近樓上的”猴子”大大..
三通並非是促進經濟發展的萬靈丹..
但只看三通通或不同..又是見樹不見林的看法..

我也不贊成目前在兩岸政策上..(不論是商業..交通..教育等等) 的諸
多限制與束縛..三通只不過兩岸諸多限制的一部份罷了..

我對於版主的論點有些不同的意見..
像是:

a.不會發生的事之二: 三通後，以大陸為事業主軸的企業會把公司總部/研發總部留在台灣

-> 像版主為何強調是”以大陸事業為主軸”? 那麼我們就可以很容易去推論..
如果大陸部份佔營收的比例還不算太高或大陸部份營收還在成長中的公司..就有可能把研發或營運中心留在台灣..而利用大陸目前與台灣相比還在較低水準的研發/勞力資源..更有效的降低營運成本..同時又不會錯過大陸的成長潛力..也不用擔心核心研發技術在短時間快速被學走.
其實很明顯的..直航與三通問題如果數年前就解決..很有可能外商在台灣的投資意願與現在相比會有很大的不同..十年前上海不若現在進步..且基礎建設也不若現在好..若當時就直航..外商把亞太總部設在台北..由松山機場搭機..直飛上海頂多一兩個小時..
日前世界半導體巨擘Intel 才宣布將在大陸建立90nm 製程晶圓廠..而台灣方面卻對 .18 um 以下製程仍有諸多限制..可見意識形態上..政治干預經濟有多嚴重.

b. 不會發生的事之四: 在大陸賺到大錢的企業家，會把錢匯回台灣，在台灣花錢，促進消費

–> 其實..會!
像近年來台北豪宅建案如雨後春筍般推陳出新..從早期的宏盛帝景..到帝寶..在大陸賺了錢的台商回流..成為這些豪華建案的主要買家之一.
因此..我認為重點是促進”錢”可以在兩岸間很自由的流動..可以促進的經濟活絡..現在在台灣無法直接兌換人民幣..大陸人民來台觀光不易..反而造成熱錢只出不進..也就是錢出去容易..但進來難..在經濟上..當然很難享受到大陸快速發展帶來的好處

又偷偷利用上班時間來拜讀大大的文章

猴子有一些想法跟大大交流

首先，「三通」或許不再只是字眼表面所意指的「通郵、通商、通航」而已，其實大家在意的是開放後，能解除對於兩岸經貿活動不合理的管制與限制。因為這些類似「鎖國」政策的政府管制已經逐漸使台灣在亞太經濟板塊上，逐漸邊緣化（這不單是我方政策單向所致，當然也包含大陸當局企圖孤立台灣的政策效果）。這正是大大所提及的，台灣在世界經濟鏈的位置與價值，才會是台灣經濟能否變好的關鍵關於這個部分，大家可以參考伊啟銘所著的「斷鍊」，裡面有相當深入的探討。

實際上，現在開放所能對台灣帶來的助益其實遠不及10年前開放所可能帶來經濟上的效益，但是再不開放，只會更加速台灣經濟的衰退及廠商的出走。

直航的效果

製造業：以過去喊的震天響的「兩兆雙星」來舉例，如果開放兩岸直航，縮短航程的時間以及中間不必要的費用，半導體與影像顯示產業即便將生產端留在台灣，一樣還是可以具有相當的競爭力，同時也會帶動台灣的交通運輸，或是logistic business。但是如果繼續管制下去，在大陸為世界的生產工廠（以及極具潛力的內需市場）的前提下，為了與其他競爭者競爭，這些產業勢必須要將價值鍊移往大陸，以縮短time to market的時間及成本。至於大大所提及TSMC跟UMC兩者的例子，猴子是覺得，佈局是目前UMC最主要的著眼考量（這也是TSMC很清楚的，否則不會三番兩頭的建言政府開放晶圓廠登陸），至於競爭力提升於否，目前比較是無意義的，一方面和艦與UMC在財務上並無台面上的臍帶關係，故股價不會連動；另一方面，大陸半導體產業尚在學習曲線的前半端，當然無法與TSMC相比，但是正如大大所言，大陸擁有龐大的人才庫，在人力資源與生產成本都遠優於台灣的前提下，不久的將來大陸的半導體廠一定超過台灣半導體廠。

服務業：開放直航與開放陸客來台的加乘效果，將會帶動台灣的觀光產業（包含旅遊、飯店、交通、銀行、農產品，甚至是房地產等產業），看看香港每年光是從十、一假期所賺得的暴利，就知道那是多大的一塊肥肉。

開放通商

通商不只是開放台商能夠直接赴大陸地區投資而已，如果以價值鍊的觀點去檢視，可以發現背後連動的還包含金融服務產業、管理服務業、電信服務業等等。以金融服務為例，台商到大陸投資，第一關便是資金需求，如果台灣的銀行能供給台商的需求，不但有助於台商於大陸開疆闢土，也能解決銀行滿手爛頭寸卻貸不出去的窘境。從公司治理的角度來看，因為向台灣的銀行借貸，台商必須揭露相關的財務資訊，對投資人來說可以避免黑箱作業，以及因規避政府管制，而走旁門左道造成的資訊不對稱與不透明。
回過頭來看傳統產業，他們對於通商的需求更是急迫，因為多半產業鍊中的Key Player都已經移往大陸，在兩岸無法直航的限制下，赴大陸設廠是他們必定走上的道路。今天（2/14）的報紙中就有一個很現成的例子 – 石化輕解廠多次建議政府開放赴陸投資。
至於開放對大陸投資後，企業是不是會根留台灣？這牽涉到企業的型態與規模，猴子認同大大所言，就中小企業來說，的確根留台灣的可能性不大，但是對於中大型企業（特別是具自有品牌的廠商而言），大陸多半只是生產基地，目標市場還是設定在歐美，故企業總部不必、也不需要遷往大陸。否則電子一哥到五哥，早就棄台灣就大陸了。當然，將HQ搬往大陸的可能性也不是沒有，但是接下來企業必須直接面對中國政府的那一套，在開放以及自由民主化未達一定程度之前，猴子猜想沒有企業肯這麼豪爽的賭他一把。（參考：政府功能、政府清廉度為世界各主要國家競爭力評比指標中必然出現的項目）

至於在台灣上市與否，猴子必須強調一點，企業上市的地點，並非完全取決企業的自由意願，因為每個市場的上市門檻各有高低不同。如果可能的話，相信每一家高科技企業都會希望到Nasdaq上市，可是要在Nasdaq上市，最起碼的，企業的財務資訊與會計作業必須依美國會計準則做必要的揭露，這就是一個effort，其他的相關規定還有請投資銀行、券商處理IPO事宜等等拉哩拉雜的事情，並非是一家中型（甚至是大型）企業所能負擔，或是願意負擔的。依照目前台商絕大部分的規模及資源，要在美國、香港、新加坡等資本市場上市是有一定的困難度存在，所以剩下的選擇不多。
接下來，我們考慮一下市場自由度，這包括法令的健全與否、金融市場的成熟度、金融商品的開放程度以及政府對於外資的態度等等。在這些考量下，大陸市場的吸引力遠低於台灣，在集資能力方面，大陸也不如台灣。（試想中國政府會放任國際熱錢自由炒作上海股市？光是換匯與人民幣匯率管制這兩個部分，就足以讓外資錢進大陸之前，要再三評估可能的風險性了）所以猴子覺得一旦台商赴陸發展成績亮眼，有擴展的資金需求時，第一選擇可能還是台灣。畢竟，台灣的資本市場雖然比上不足，但是還是具有相當的吸引力的。

最後，猴子贊同三通絕對不是萬靈藥，最重要的是政府的作為。搖擺的政策態度、草率的決策、缺乏遠見的策略部屬已經傷害台灣的經濟長達六年之久。政府應該思考的是如何在大陸磁吸效應之下，積極帶領台灣進行產業升級，創造高附加價值的價值鍊。否則很快，今天的菲律賓，就是明天的台灣。

這裡說的不會發生的五件事，並不是指真的百分之百不會發生

而是指不會發生如很多經濟學者預言的”大量發生”

Miula 相信一定有部分企業跟部分工作者會在台灣設總部，在台置產消費。

只是比例多少而已。

但是比例如果低於一定程度，恐怕就可以證明本文觀點。

不過我相信，到時候在每個人心中的尺度，恐怕也會不同。5% 算多還算少，15% 呢， 25%呢？ 還是要到70% 才算多？

首先，感謝你願意提出些不同的思考方向與大家分享。 

我想，學經濟跟學企管的人之間的看法不同是很正常的，我們思考的邏輯與信服的學說是截然不同的。學術界與實務界的看法向來是差距很大的。個人認為，台灣的經濟學者的觀點其實常常過度一面倒，並不是很多元的學術環境就是了。

第一點，指的是台灣的經濟會不會變好跟有沒有全面三通沒有關係，就目前已經幾乎95% 三通的狀況下，我不認為多 5% 會差很多。以經濟模型而論，曾經有一位學者給我看過三通後台灣經濟會全面崩盤的模型，那到底誰對誰錯呢？在大家的前提與假設數字不同的狀況下，恐怕只有過幾年後以真實的數字來看，才能定案。

至於二三點，這是企業界不可擋的趨勢，已經在發生。那些良好的生活品質的說法，絕大多數是自求安慰而已的。看這幾年在大陸設的研發中心跟台灣設的研發中心的規模跟數字比例，是騙不了人的。

這幾年，外商的亞太總部，已經掀起一股由香港新加坡轉進到上海的風潮。這還是以全亞洲為 Base 的外商。到時候那些以中國為 99% 營業市場的台商，實在沒有任何必要要把總部設在台北。

至於以世界為市場或以台灣為市場的公司，就比較沒有一定要如此。不過，三通對他們的影響其實也不大就是了。

第三點的話，純粹就上市成本來說，台北股市也沒有特別低，但是募資能力有比較好嗎？產業界想在台下市的趨勢，並不會因為三通與否而有所改變。如果我是個真的能橫掃大陸市場的台商，要在上海或是香港股市上市，有何難度呢？上市，等於是印鈔票換錢。我能夠少印點股票，就換到同等值的錢，有誰不願意的？台灣股市上市櫃公司數目屢創新低，不是沒有原因的。

產業界，要的是成功，更多的錢，還是比較好的生活環境？

第四點，就目前來看，並沒有發生，所以很難肯定未來會發生？我認識的所有去大陸工作的人，都已經把大陸當成現在，以及未來的家，也只有這種人才能真的在大陸成功。在大陸他們花的錢，也遠比在台灣多。

而再過十年二十年，或許大陸也會出現很多比台灣更好的退休的地方，他們也不需要回台灣退休跟消費。

去大陸發展的人回來的比例，真的會比去美國、歐洲、日本、東南亞發展的人高嗎？如果沒有，那真的說不上什麼優勢。

所以基本上你的看法我雖然尊重，但並不認同。你的看法跟我在產業界感受的週遭氣氛相差甚大。而完全三通與否，並不會改變這一切。

我還是認為，三通基本上是個很小的 Factor，三通不會讓台灣變得是比較好的生活水準的地方，也不會讓台灣變成是比較好募資的地方，也不會讓台灣變成是文化教育比較好的地方。

這些點，是台灣得自己努力的，也才會是台灣的根本競爭力。

成家立業之後，如果你有選擇的話，你會選擇在生活品質比較好的環境養小孩，這點是沒有辦法輕看的。這也會引伸到第四點。尤其是「勞力密集」的產業像是研究中心之類的更是如此。

這不是什麼無聊的論證，新加坡已經做得很好了，香港也不錯。不然你認為為何美國商會每次都要說三通？因為他們寧可在台灣放眼大陸，也不要直接面對大陸還頗需要職業倫理教育的環境。我太太的前老闆每每問他有沒有興趣去上海，就是因為這個原因。這是文化的問題，也是短期內大陸趕不上的部分，因為這需要一整代的教育。

所以，第二點和第四點，一定是會發生的事情。

還有，第三點的部分，上市一個很重要的考量是上市成本的問題，而不是盲目追求潛在可能性的資金極大值。一個在五年內只有能力做十億生意的人，不會一開始就覺得去上海上市是對的。他會在台灣先籌資，將來有機會看能不能再在資金獲得容易的地方再上市一次。上海當然是個不錯的點，這會讓一家需要資金的公司取得第二階段的資金更容易，這會讓企業可以以更少的成本獲得拓展的機會。

經過了這三點的思考，我們幾乎可以說，第一點是一定會發生的。問題只是，會不會「立刻」？這需要更數字化的經濟模型來討論。我是台大數學系畢業的，幾個後來專門搞經濟的同學，都說一定會發生。我沒辦法參與他們的討論，所以，只能供你參考。