首頁 > 企管新話題 > 談失敗學前,明基與李焜耀還欠股東們一個道歉

談失敗學前,明基與李焜耀還欠股東們一個道歉

2006年12月23日

常閱讀 Miula Business Review 的朋友,一定會發現,在這邊,誠信兩個字被提到的次數,遠遠高於一般的商業媒體。這是因為,誠信與社會責任,是一間企業,除了獲利以外,必須兼顧的重要目標。沒有誠信的企業,是社會的負資產。

但很不信的,在台灣相對落後的企業環境與學術研究下,造成了台灣的企業,往往視誠信於無物。即使連原本應該擔任監督腳色的媒體,也都喪失了批判的能力,而成為逢迎拍馬的工具。接下來 Miula 要談的明基,就是個好例子。

之前 Miula 曾經為明基併購西門子以及後來無力營運的事情,寫了兩篇文章 – 小孩玩不玩得動大車? 明基 BenQ+ Siemens 的困境 & 品牌夢碎? – BenQ 的併購失敗啟示。這兩篇文章,基本上是對明基的善意批判,希望能夠提供明基一個反思的角度。畢竟對於認真想走出台灣的企業,是該給予鼓勵的。但是之後明基的後續處理,其實一直相當令人失望。除了不斷的裁員外,似乎看不到深切的檢討,也看不到相關決策的高階經理人,為了這個錯誤的決定與糟糕的營運能力道歉與負責。

12 月初的天下雜誌,做了篇李焜耀的專訪 - 李焜耀:企業不能打輸不起的仗。基本上,KY Lee 認為這次併購失敗最大的敗因,其一是資源不足,其二是文化差異難以整合,然後順便繼續教訓台灣社會不懂品牌。突然間,明基董事長李焜耀,從一個敗軍之將,又變身成了失敗學大師了。

當然,歷經了如此大的失敗,明基的確有資格來談談失敗學(不過似乎等走出失敗後更好?)。然而,在談失敗學前,BenQ,或者說得更清楚點,李焜耀以及他的高階經營團隊們,是否還欠BenQ所有的股東一個公開的正式道歉?

這一次的併購失敗,讓明基整個虧損了足足 250 億台幣,而這些損失,全部都是由明基的股東來承擔的,無論是大股東還是小股東。Miula 記得曾經看過郭台銘批評過,如果明基的高階經營團隊像他一樣擁有很高的企業股權,恐怕就不會這麼輕易的做出造成巨大虧損的決策(原文一時間找不到,如果有讀者找到可以補充)。整個明基高階經理人團隊,對於明基的持股不到 2%。

簡單來說,BenQ 經營團隊簡直就是拿了投資大眾的錢,來玩了一場併購遊戲,門票費用全由股東買單。如果成功了,這些人可以名列台灣的企業英雄,獎金股票也不會少,但是如果失敗了,賠的也不是自己的錢,薪水也不會減少半毛,除了面子以外,什麼都沒損失。

如果今天有一間企業,其股權 100% 都由董事長所有,就算因為董事長,做出了錯誤的決策而導致虧損,也不會有人跑出來說,董事長你得負責,因為虧掉的錢,全部都是董事長自己的錢。但是反過來,如果做出錯誤決策的是只有一點點股權的總經理,在造成公司嚴重虧損後,你說董事長會不會把這個總經理換掉呢?

用上面的例子來看,明基的經營團隊,就是那個股權很少,卻造成整體股東巨大損失的總經理。理論上,造成企業這麼大的虧損,是絕對要有人出來負責的。但是,明基的整個高階經營團隊,到目前為止,還沒有任何人出面,向廣大的股東道歉,或者是下台負責。

聽起來像不像台灣的政治人物?

國外的政治人物 – 我做錯了,所以我下台負責,跟大家道歉

台灣的政治人物 – 我做錯了,跟大家道歉,但我要繼續留在台上以示負責

明基的經營團隊則更糟,連道歉的步驟都直接省略,直接跳到繼續留在台上的步驟,畢竟,誰奈何得了他們呢?

我們來看看,在李焜耀的”失敗學 “中,強調的兩個併購失敗主因,第一個主因,資源不足,不正是高階經營團隊的評估錯誤造成的嗎?第二個主因,文化難以整合,那不就代表明基的高階經理人團隊在整合的過程中執行不力嗎?

而如果造成明基巨大虧損的主因是來自於這些高階經理人的錯誤決策與執行不力,那在嘗試減少虧損的過程中,為什麼是先從裁掉基層的人員做起,而不是先讓這些高層人員負責呢? (請參閱 BenQ明基繼續裁員止血政策,大砍北京研發中心400人 )

或許裁員是明基止痛免不了的步驟,但是,真正造成公司損失的人,還好好的待在自己的高位上,丟掉工作的,反而是那些基層辛苦工作的員工。這樣的處理過程,實在是令人很失望的。

在前文 品牌夢碎? – BenQ 的併購失敗啟示 中,Miula 特別提到了 BenQ 除了宣佈結束德國手機事業外,還有兩個問題得面對

1. 錯誤的決策,誰該對明基投資人負起責任。(老實說,大家都知道西門子併購的真正主導人是 李焜耀,但他會下台嗎?)
2. 如何面對德國政府與工會的後續動作。(如果到時候有數千個德國工人要失業,恐怕德國工會團體與政府都不會善罷甘休)

目前看起來,至少在第一點,BenQ 到目前為止,還沒有一個負責任的作法出來。用最低最低的標準來看,就算真的覺得”這間公司沒我不行,為了救明基我得繼續留下來”,至少得對所有明基投資人道歉吧?這些投資人的 250 億台幣,可是在 BenQ 高階經營團隊錯誤的決策下,完全蒸發了。一個真心誠意的道歉,這是最基本的底限了。

說真的,Miula 不期待明基的經營團隊真的會有人下台負責,因為從他們的言行來看,基本上已經把明基看成他們的私產,即使他們加起來也只不過擁有 2% 的股份而已。但是,至少要在大談失敗經驗前,先向明基所有大小股東,為營運失敗,做出真心誠意的道歉吧。

所謂的誠信,不就是誠實與信任嗎?誠實面對自己的失敗,誠實面對自己該負的責任,誠實對待所有的股東。而當企業經理人無法做到誠實的時候,那將會喪失信任與信用。明基的經營團隊,特別是李焜耀本人,如果不誠實面對他們對投資人造成的損失,還會剩下多少誠信呢?

沒有真正痛過的人,就沒有辦法真的從失敗中學到東西。對李焜耀以及他的高階經營團隊來說,要公開道歉的確是需要很大的決心的。因為對於高度自傲的人,道歉絕對是最痛苦的事。但也只有真正痛到最高點,才能夠真的讓人拋下很多既有的包袱,用謙虛的力量,尊重市場,重新站起。

由天下的專訪看來,明基的經營團隊,並沒有真正深刻的檢討。檢討外界(社會支持/資本市場/西進政策)的篇幅比檢討自己還大,這不像是真正有學到失敗學的人會說的話。一個連自己錯誤都不敢誠實面對的團隊,又怎麼可能會真的從錯誤中學習到什麼呢?

如果要問我們還能給明基什麼建議的話,MBR 的建議是: 

先從道歉學起吧。

 

延伸閱讀 

(說明: 標題裡面的認錯並非真的公開對外道歉,只是 KY 檢討一些犯下的錯誤而已)

 明基一場350億元的購併教訓 李焜耀認錯(上)

明基一場350億元的購併教訓 李焜耀認錯(下)

PS. 順便一提,行話部落格,已經正式改名為 Miula Business Review – Miula 商業評論,簡寫為 MBR。

miula 企管新話題 diigo it Delicious Bookmark on Delicious


  1. 2006年12月23日14:03 | #1

    (原來Miula的部落轉到這了XD )

    最近郭某與小記者的周旋事件
    道歉是否也要建立在誠信道德上@ @

    BENQ和無名團隊相比還算客氣的樣子= =

  2. 2006年12月23日20:40 | #2

    http://www.epochtimes.com/b5/6/10/24/n1497388.htm
    那這樣子(無論你認為有沒有誠意),算不算道歉? :)
    其實我 Google “李焜耀 道歉” 第一筆就是了耶…

    不過我對那句「台灣不懂品牌價值」云云的談話也很是感冒,品牌有沒有價值最終還是要回歸大眾、不是經理人說了算的。

  3. 2006年12月23日22:19 | #3

    To Out

    搬家搬一陣子了,也歡迎多來逛逛喔

    To Bobchao

    首先先感謝你提供更完整的資訊。 

    不過,說真的,我比較希望看到的是,對所有大小股東的誠摯道歉。但該篇文章裡面提到的,不但對象只針對對投資法人,其道歉也不太有道歉的感覺。

    「很抱歉當初的計畫不成功,但這也是不得不的決定。」說真的,看不太出道歉的誠意。或者是該問問所有曾經投資明基而損失的人,這樣的道歉到底有沒有感覺吧。

    就Miula個人的感覺,感覺比較像是在說: I am sorry for the loss, 勉勉強強可以算是 “抱歉”, 但離標題的”道歉”, 還是有一大段的差距。

    而就網路搜尋的結果,雖然”李焜耀”+”道歉”的確可以找到一些報導,但仔細看其內容,大致上都是訪談中提到對於股東抱歉之類的說法,”道歉”算是記者下的標題,而不是真正的內容。或許 KY 也真的在很多場合私下有道歉,但從來沒有正式公開的對外道歉過。

    怎樣的道歉才算道歉呢?我想,一場正式的記者說明會,公開對全國投資人鄭重道歉,這樣才是 BenQ 如此大企業應有的風範。

     

  4. Will
    2006年12月24日13:09 | #4

    BenQ 持股 10%以上大股東包括KY、施振榮、達利投資、友達、王文燦、李錫華、莊人川(from公開資訊觀測站),全部都是泛Acer集團的人,也就是說即使經營團隊持股不到2%,只要跟施先生解釋的過應該就沒問題了,而施先生不走郭董那種鐵血路線,要KY下台,難阿。

    剛剛重看天下專訪,Miula說的沒錯,KY並沒有從這250億的課學到什麼,不反省自己好大喜功的錯誤,還有臉檢討台灣社會不支持亞洲品牌、資源不夠,那怎麼不跟當年分家後的宏碁比比看,宏碁品牌獨立後慘澹經營的那幾年有虧過那麼多嗎?

  5. miula
    2006年12月24日20:01 | #5

    To Will

    就我手頭的資料,KY 僅持股 0.5% 的明基股權,是不到 10% 的
    就算把 KY、施振榮、達利投資、友達、王文燦、李錫華、莊人川 的持股全部加起來,也不到 2%

    李焜耀持股 = 14,751,484
    明基總股數 = 2,624,880,011

    你的 10% 以上可能是誤會了。

    當然,KY 手頭擁有的鐵票遠超過這個數目,因為有友達的關係。
    不過明基跟友達間母子公司的交叉持股,也正是公司治理的最壞示範之ㄧ。

    僅僅持股0.5%的董事長把整間公司當成自己的私產,想起來實在令人生畏。更更可怕的是,似乎還有不少人是認同這樣的想法的。說真的,假設明基有間子公司的總經理在兩年內玩掉 250 億,李焜耀不會把他換掉嗎?為什麼當主角是李焜耀時,就會有不同標準呢?

    這不正是台灣的企業英雄迷思所造成的嗎?

  6. 2006年12月25日13:12 | #6

    我也認同Miula的算法
    KY的持股跟其他人並沒有太大關係;而就算施振榮那邊無所謂,可是更多、更廣大的一般小額投資人呢?

    當然我們不是一竿子打翻認為專業經理人持股比例低的公司都不好,但是我們得認清在經濟學角度上來說,專業經理人持股低會有誘因制度上先天性的問題!

    畢竟如同麻醉科醫生常說的:「人類最能夠忍受的痛是哪一種? 答案是:別人的痛!」

    假如KY像巴菲特一樣,本身持股佔總股份高達40%,經濟學上起碼我們可以相信他的誘因、利益與股東是比較一致的。
    反之,我們必須客觀地質疑!

  7. Will
    2006年12月25日16:34 | #7

    剛剛再重看資料,Miula的資料沒錯,
    我之前從公開資訊觀測站->公司治理->主要股東名單找到的資料並不正確,得從股東權益變動->董監事持股明細餘額看才對。

    但有一事我還是很不解,加總董監經理人,KY派在BenQ的股權約7.51%,BenQ在Auo持股12.66%,Auo在BenQ持股5%,KY派實際持BenQ股權應該不到5%,撇開KY的經營權股權不對稱,實在很好奇KY怎這麼有自信不會被市場派搶走經營權呢?像上次不是就傳出郭董有意借BenQ 入主Auo…,要我是金主,投個10億進去玩玩,叫Auo更高價買回也不錯阿,請問Miula怎麼看KY的鐵票?

  8. 2006年12月25日23:44 | #8

    用腳投票,才是最直接的方式。可惜多數散戶往往因為厭惡虧損的心理,死抱著錯誤投資,不敢或不願投下賣出的一票。這跟台灣政治現況也頗像。

  9. exBenQer
    2006年12月29日22:34 | #9

    1. BenQ合併西門子手機時 內部基層員工許多人都不看好
    策略或許是對的 執行上必有大問題
    跨國/跨文化管理能力不足 執行能力 資源評估失敗 有海外管理外籍員工經驗的中高階主管極少等問題 冰凍三尺非一日之寒
    中階主管或有跨部門/跨國co-work經驗的員工都能體會

    2. 人謀不臧 導致績效不佳的部門/大區主管
    大多僅作調職處分 事後也少有道歉/修正路線等矯正動作

    若此文化/制度問題未能導正
    BenQ大概很難有重振再起的一天

  10. 2007年4月2日14:12 | #10

    其實BenQ會走到今天這步田地,並不令人意外
    跟BenQ合作過許多案子,發現即使是高層們也是對KY的決策惟惟諾諾,當一個強人企業拓展到超乎這個強人的能力所及,團隊又無諍臣跳出來進諫,下場可想而知,不過BenQ的IMS部門還是有不錯的能力,如果可以適時止血,殺ㄧ人救萬人,我相信明基還是可以有機會再起,只是BenQ這個品牌…我必須說已經沒什麼機會了。
    http://kinopio.ifastnet.com/

  11. Cobra
    2007年8月20日08:00 | #11

    當初在看雜誌專訪時,文中無一取,完全感受不到KY所謂的負責任,憤世嫉俗還有幾分.對於Benq掌握在這些經營團隊手裡,我想後續員工離職率的攀升已是最好的答案.
    另外,KY還間接掌握友達,真嘔!

  12. DJ
    2007年10月9日08:53 | #12

    回應BobChao

    1.這樣子(無論你認為有沒有誠意),算不算道歉?
    其實我 Google “李焜耀 道歉” 第一筆就是了耶…

    – 李焜耀 的道歉太廉價了吧???!!!你以為他賠的是一百萬還是一千萬??你公司的經理賠五十萬你會這樣算了嗎?你是管理層嗎?

    到現在李焜耀和他的團隊仍然不願或不敢面對自己的錯誤。也一毛不付出代價,在歐美或日本,以明碁的案例,如果是上市公司,早就下台了,如果是家族企業,自己該掏錢出來賠;李連象懲性的不領薪水 (只領一塊錢)都不肯做,簡直是笑話

    2. 你對那句「台灣不懂品牌價值」云云的談話也很是感冒,品牌有沒有價值最終還是要回歸大眾、不是經理人說了算的。

    - 你舉例,台灣有幾個不是製造業的品牌?你是什麼人?不是經理人?是董事長李焜耀???

  13. 2008年4月11日14:20 | #13

    Hell yeah! This post sounds really good. Reading your blog is useful and interesting. Keep it that way.

  14. 2008年6月3日16:55 | #14

    文章很專業哦,不錯啊!

  15. 2008年6月10日18:58 | #15

    1.這樣子(無論你認為有沒有誠意),算不算道歉?
    其實我 Google “李焜耀 道歉” 第一筆就是了耶…

  16. 2008年6月26日17:27 | #16

    文章寫得很好哦,看來是專業人士啊

  1. 2006年12月28日20:22 | #1
  2. 2007年1月10日22:59 | #2